Listen how calmly I can tell you the whole story
Длинно, заумно, спорно. Из переписки лириков, один из которых оказался физиком, а другой - международникомТворчество - это монолог души. Любое творение будет мертво, если в него
не вложена частица души автора или, говоря иначе, создателя. Вот такие
творцы достойны только восхищения.
Я хорошо отношусь к людям творчества (выше я постарался немного раскрыть слово хорошо, чтобы фраза не была пустой).
А расскажи, когда ты поняла, что тебе необходимо творить?
Ты все же в гораздо большей степени лирик, чем думаешь -). Совершенно
справедливо подмечено: если в произведении нет ничего от автора, если
это отписка из серии "потому что надо" - это пустая трата времени и
бумаги.
"Творить" - слишком смелое и громкое определение для того,
что я делаю. Пописывать стишки с избитыми рифмами от раза к разу - не
творчество, а графоманство. Здесь следует оговориться, что, задавая
вопрос о твоем отношении к творческим натурам, я в самую последнюю
очередь причисляла себя к этой категории. А понимание, или, точнее
говоря, ощущение необходимости выражать себя посредством творчества,
пришло не так давно и не так просто, как хотелось бы.
Но эта история, если честно, не очень интересна.
Все таки, ну очень приятно читать твои сообщения. Потому, как ты
излагаешь свои миысли, как емко и, что в общем-то редкость (уточню -
для меня), точно и глубоко передаешь свои ощущения, можно сказать
(позволь, я скажу это без возможности спора), что ты творческий
человек. То, что я прочел (а я уверен, что это лишь малая часть того,
что ты создала на самом деле), уже говорит о многом. Я прекрасно
понимаю, что я малознакомый тебе человек, и, скорее всего, мое мнение
не самое важное для тебя, но (и это лично мое, объективно/субъективное
мнение), я уверен, что творчество и ты идете рука об руку. И я очень
прошу - не называй стихи стишками!
Теперь твой вопрос. Ты знаешь, я
всегда считал, что стихи обладают некой магической, необъяснимой силой;
думал, что в них и раскрывается душа мира устами разных людей. Я очень
люблю стихи. И конечно мне хотелось прикоснуться к этой силе. В детстве
это было весьма забавно (я много улыбаюсь, когда читаю свои детские
"стихи"
и казалось - ого, какой я молодец. Но, чем старше я
становился, тем больше я узнавал, больше читал и больше понимал - и,
что понятно, тем более критично стал относиться к себе. И все меньше из
того, что я делал, мне нравилось. Но не может же все не нравиться,
что-то, как мне кажется, удалось. Но, оценить то некому, вот и
храниться у меня все под пылью времени, мало кому известное.
А что касается темы, то нет ее определенной. Разное было и о разном хотелось сказать - сказал ли?; не уверен.
Скажи мне, Карина, есть ли в стихах сила (мне очень интересно твое мнение) или я заблуждаюсь?
и еще - может быть наши истории похожи...
Мне очень интересно твое мнение - что такое сны? Ведь, как не удивительно, далеко не всем вообще что-то снится.
Совершенно справедливое замечание, сны видят не все - сновидения
свойственны людям впечатлительным, с развитым воображением, склонным к
рефлексии и пр. То есть, проще говоря, людям с богатым внутренним
миром. Можно ли после этого с полным правом утверждать, что сны - это
всего лишь высшая нервная деятельность? Отчасти такой посыл будет
верным, ведь что есть пресловутый "внутренний мир", как не развитая
психика? Но если вдуматься, науке доподлинно не известно что такое сон
на самом деле - а вдруг она пытается свести настоящее чудо к быстрым
движениям глаз и каким-нибудь синаптическим связям? Мне хочется верить,
что мир, явленный людям во снах - гораздо больше, чем механическое
проигрывание ощущений, пережитых за день. Может быть, это действительно
путешествия души, единение с мировым информационным полем или
что-нибудь в этом роде.
Я подразумеваю, что дежа вю связаны именно со снами. Фактически, уверен
в этом. Отсюда, лично для меня, следует вывод, что во время ночного
отдыха, когда душа (дух, сознание) не занята поддержанием и управлением
телом, она попадает в реку времени (не знаю как еще выразить образ
времени). Но каждый раз в другом месте. То есть, если взять за точку
отсчета наше настоящее, то во сне у нас есть три варианта. Первый
вариант - наше фактическое прошлое, когда во сне мы вспоминаем реально
состоявшиеся события, встречи. Вариант второй - наше возможное будущее,
причем очень часто весьма далекое, именно это мы и понимаем под дежа вю
или, если угодно, вещим сном. Тут я специально оговорился - возможное
будущее. Часто, это опять же лишь мои домыслы, мы видим наше
альтернативное будущее, видим то, что не случилось, но могло бы
случиться. Это и есть третий вариант. Вот так мне видится. Скорее
всего, все гораздо сложнее. Или проще? Не знаю...
Если принять за истину, что сны - это путешествия наших душ (пока
немного в сторону отодвинем вопрос - куда), то тогда тот факт, что они
(души) никогда не пересекаются, возводит в ранг абсолюта такое понятие,
как одиночество. Не правда ли? Ведь даже если в состоянии свободы
(пусть относительной, но все же) наши души не могут встретиться, то что
уж говорить о мире физическом. И тут, если поверить в бессмертие души,
становится совсем грустно.
А что если принять за истину обратное?
Что, если души все же встречаются где-то там? Может быть память об этих
встречах забирает кто-то один, тот, для кого эта встреча ценнее, важнее
и несет в себе нечто глубоко необходимое? Или, например, для одного
этот сон-встреча произойдет этой ночью, а для другого спустя годы? Что
если время "там" не совпадает? Или, как вариант, для одного сон - это
что-то понятное, происходящее в знакомом для него месте, а для второго
участника - это та самая психоделия, о которой мы говорили. Не знаю как
на самом деле, но очень не хочется верить, что мы обречены на
одиночество, без права что-либо изменить.
Тот факт, что люди не встречаются во снах (даже при известной общности
прошлого или настоящего) подтверждает сугубо личностную сущность
сновидений. Получается, что весь процесс происходит исключительно в
нашем сознании, перед нашим внутренним взглядом, не выходя за пределы
одного человека. Но такое объяснение отвергает наличие некой внешней
астральной среды. Мне кажется, мы просто не умеем (или не можем по
объективным причинам) настраиваться на волну другого человека, каждый
заинтересован, прежде всего, в себе самом. Каждый способен отвечать за
достоверность только собственных ощущений, а условия задачи требуют,
фактически, так трактовать чужое восприятие событий, чтобы
интерпретация совпадала с "оригинальной". Не всегда можно разобраться в
личных переживаниях, а уж безошибочно или хотя бы близко расшифровать
чувства другого - тот еще вызов.
Твои рассуждения натолкнули меня на один вопрос... Может быть, он
звучит несколько софистично, но все же: почему люди так боятся
одиночества? Мне просто интересно. Что в нем такого ужасающего? Человек
обладает несметными сокровищами - умом, воображением, творческим
потенциалом, способностью мечтать - неужели, будучи один, он не найдет
себе лучшего применения, чем тихо киснуть от нехватки кого-то рядом?
Гипотетически, должен бы найти, но нет, не получается. Должно быть,
потому, что себя мы можем осознать, только отразившись в другом.
Я тебе скажу, как я считаю. Человек должен жить и творить ради кого-то
ли, если угодно, для кого-то. Все свое творчество кому-то отдать,
подарить. Если, чисто гипотетически, дать человеку все - абсолютно
любые ресурсы, безграничный талант, великолепное воображение,
неиссякаемый творческий потенциал - но оставить совершенно одного. Весь
мир у его ног, все, что угодно. Здорово? Мечта? Я так не думаю. Что ему
со всем этим делать; ради чего творить; кому посвещать; кого этим
радовать? Все (и пусть даже не сразу, если эго огромно) станет пустым и
бессмысленным.
Вот потому и ищем в этом мире того, кому можно себя подарить, а взамен получить опору в жизни и смысл.
Дверь
под названием одиночество всегда открыта, но за ней пропасть. И нет за
этой дверью места ни мечтам, ни творчеству, ни Жизни. Вот так, с
большой буквы, ибо существовать можно, а жить...
Так я вижу.
не вложена частица души автора или, говоря иначе, создателя. Вот такие
творцы достойны только восхищения.
Я хорошо отношусь к людям творчества (выше я постарался немного раскрыть слово хорошо, чтобы фраза не была пустой).
А расскажи, когда ты поняла, что тебе необходимо творить?
Ты все же в гораздо большей степени лирик, чем думаешь -). Совершенно
справедливо подмечено: если в произведении нет ничего от автора, если
это отписка из серии "потому что надо" - это пустая трата времени и
бумаги.
"Творить" - слишком смелое и громкое определение для того,
что я делаю. Пописывать стишки с избитыми рифмами от раза к разу - не
творчество, а графоманство. Здесь следует оговориться, что, задавая
вопрос о твоем отношении к творческим натурам, я в самую последнюю
очередь причисляла себя к этой категории. А понимание, или, точнее
говоря, ощущение необходимости выражать себя посредством творчества,
пришло не так давно и не так просто, как хотелось бы.
Но эта история, если честно, не очень интересна.
Все таки, ну очень приятно читать твои сообщения. Потому, как ты
излагаешь свои миысли, как емко и, что в общем-то редкость (уточню -
для меня), точно и глубоко передаешь свои ощущения, можно сказать
(позволь, я скажу это без возможности спора), что ты творческий
человек. То, что я прочел (а я уверен, что это лишь малая часть того,
что ты создала на самом деле), уже говорит о многом. Я прекрасно
понимаю, что я малознакомый тебе человек, и, скорее всего, мое мнение
не самое важное для тебя, но (и это лично мое, объективно/субъективное
мнение), я уверен, что творчество и ты идете рука об руку. И я очень
прошу - не называй стихи стишками!
Теперь твой вопрос. Ты знаешь, я
всегда считал, что стихи обладают некой магической, необъяснимой силой;
думал, что в них и раскрывается душа мира устами разных людей. Я очень
люблю стихи. И конечно мне хотелось прикоснуться к этой силе. В детстве
это было весьма забавно (я много улыбаюсь, когда читаю свои детские
"стихи"
и казалось - ого, какой я молодец. Но, чем старше ястановился, тем больше я узнавал, больше читал и больше понимал - и,
что понятно, тем более критично стал относиться к себе. И все меньше из
того, что я делал, мне нравилось. Но не может же все не нравиться,
что-то, как мне кажется, удалось. Но, оценить то некому, вот и
храниться у меня все под пылью времени, мало кому известное.
А что касается темы, то нет ее определенной. Разное было и о разном хотелось сказать - сказал ли?; не уверен.
Скажи мне, Карина, есть ли в стихах сила (мне очень интересно твое мнение) или я заблуждаюсь?
и еще - может быть наши истории похожи...
Мне очень интересно твое мнение - что такое сны? Ведь, как не удивительно, далеко не всем вообще что-то снится.
Совершенно справедливое замечание, сны видят не все - сновидения
свойственны людям впечатлительным, с развитым воображением, склонным к
рефлексии и пр. То есть, проще говоря, людям с богатым внутренним
миром. Можно ли после этого с полным правом утверждать, что сны - это
всего лишь высшая нервная деятельность? Отчасти такой посыл будет
верным, ведь что есть пресловутый "внутренний мир", как не развитая
психика? Но если вдуматься, науке доподлинно не известно что такое сон
на самом деле - а вдруг она пытается свести настоящее чудо к быстрым
движениям глаз и каким-нибудь синаптическим связям? Мне хочется верить,
что мир, явленный людям во снах - гораздо больше, чем механическое
проигрывание ощущений, пережитых за день. Может быть, это действительно
путешествия души, единение с мировым информационным полем или
что-нибудь в этом роде.
Я подразумеваю, что дежа вю связаны именно со снами. Фактически, уверен
в этом. Отсюда, лично для меня, следует вывод, что во время ночного
отдыха, когда душа (дух, сознание) не занята поддержанием и управлением
телом, она попадает в реку времени (не знаю как еще выразить образ
времени). Но каждый раз в другом месте. То есть, если взять за точку
отсчета наше настоящее, то во сне у нас есть три варианта. Первый
вариант - наше фактическое прошлое, когда во сне мы вспоминаем реально
состоявшиеся события, встречи. Вариант второй - наше возможное будущее,
причем очень часто весьма далекое, именно это мы и понимаем под дежа вю
или, если угодно, вещим сном. Тут я специально оговорился - возможное
будущее. Часто, это опять же лишь мои домыслы, мы видим наше
альтернативное будущее, видим то, что не случилось, но могло бы
случиться. Это и есть третий вариант. Вот так мне видится. Скорее
всего, все гораздо сложнее. Или проще? Не знаю...
Если принять за истину, что сны - это путешествия наших душ (пока
немного в сторону отодвинем вопрос - куда), то тогда тот факт, что они
(души) никогда не пересекаются, возводит в ранг абсолюта такое понятие,
как одиночество. Не правда ли? Ведь даже если в состоянии свободы
(пусть относительной, но все же) наши души не могут встретиться, то что
уж говорить о мире физическом. И тут, если поверить в бессмертие души,
становится совсем грустно.
А что если принять за истину обратное?
Что, если души все же встречаются где-то там? Может быть память об этих
встречах забирает кто-то один, тот, для кого эта встреча ценнее, важнее
и несет в себе нечто глубоко необходимое? Или, например, для одного
этот сон-встреча произойдет этой ночью, а для другого спустя годы? Что
если время "там" не совпадает? Или, как вариант, для одного сон - это
что-то понятное, происходящее в знакомом для него месте, а для второго
участника - это та самая психоделия, о которой мы говорили. Не знаю как
на самом деле, но очень не хочется верить, что мы обречены на
одиночество, без права что-либо изменить.
Тот факт, что люди не встречаются во снах (даже при известной общности
прошлого или настоящего) подтверждает сугубо личностную сущность
сновидений. Получается, что весь процесс происходит исключительно в
нашем сознании, перед нашим внутренним взглядом, не выходя за пределы
одного человека. Но такое объяснение отвергает наличие некой внешней
астральной среды. Мне кажется, мы просто не умеем (или не можем по
объективным причинам) настраиваться на волну другого человека, каждый
заинтересован, прежде всего, в себе самом. Каждый способен отвечать за
достоверность только собственных ощущений, а условия задачи требуют,
фактически, так трактовать чужое восприятие событий, чтобы
интерпретация совпадала с "оригинальной". Не всегда можно разобраться в
личных переживаниях, а уж безошибочно или хотя бы близко расшифровать
чувства другого - тот еще вызов.
Твои рассуждения натолкнули меня на один вопрос... Может быть, он
звучит несколько софистично, но все же: почему люди так боятся
одиночества? Мне просто интересно. Что в нем такого ужасающего? Человек
обладает несметными сокровищами - умом, воображением, творческим
потенциалом, способностью мечтать - неужели, будучи один, он не найдет
себе лучшего применения, чем тихо киснуть от нехватки кого-то рядом?
Гипотетически, должен бы найти, но нет, не получается. Должно быть,
потому, что себя мы можем осознать, только отразившись в другом.
Я тебе скажу, как я считаю. Человек должен жить и творить ради кого-то
ли, если угодно, для кого-то. Все свое творчество кому-то отдать,
подарить. Если, чисто гипотетически, дать человеку все - абсолютно
любые ресурсы, безграничный талант, великолепное воображение,
неиссякаемый творческий потенциал - но оставить совершенно одного. Весь
мир у его ног, все, что угодно. Здорово? Мечта? Я так не думаю. Что ему
со всем этим делать; ради чего творить; кому посвещать; кого этим
радовать? Все (и пусть даже не сразу, если эго огромно) станет пустым и
бессмысленным.
Вот потому и ищем в этом мире того, кому можно себя подарить, а взамен получить опору в жизни и смысл.
Дверь
под названием одиночество всегда открыта, но за ней пропасть. И нет за
этой дверью места ни мечтам, ни творчеству, ни Жизни. Вот так, с
большой буквы, ибо существовать можно, а жить...
Так я вижу.
@музыка: Emancipator
@темы: Платон мне друг